Ota: o local
Vale a pena conhecer o local onde o governo quer implantar um aeroporto:
Via AAA Press 2.0.
posted by CA at 23:37
maio 16, 2007
Acerca de mim
- Nome: CA
- Localização: Lisboa, Portugal
Podem escrever-me para pontosvista aquele_sinal_que_conhecem yahoo ponto com
Posts recentes
- Opções
- Um novo blog
- Erros para a próxima geração pagar
- A questão técnica
- Otite
- Os graves problemas da OTA
- O interesse da criança
- Vale a pena ler
- Ensino e sociedade em Portugal
- Vale a pena ler
70 Comments:
tás com otite, tás, tás...
MC
Olá!
Isto é "bloguismo" de causas :)
Mas na verdade estou mesmo bastante preocupado com esta questão. Penso que é o maior disparate ou a maior trafulhice das últimas décadas.
Olá, olá :)
tens de me explicar melhor a questão do disparate. Aqui, os autarcas do Oeste andam a esfregar as mão de contentamento...mas defendias um aeroporto na margem sul? Ou manter apenas a Portela. Olha, eu se vivesse onde os aviões me passassem em cima a toda a hora, "passava-me".
beijinhos e abraços
MC
É normal que os autarcas do Oeste queiram o aeroporto na Ota. Pensam no desenvolvimento que isso poderá trazer à região. Mas o projecto da Ota tem que ser visto à escala de toda a região de Lisboa e à escala nacional. E quando visto numa óptica de interesse nacional (ou de bem comum, se quiseres) trata-se de um erro trágico.
Uma primeira razão é ficar demasiado longe de Lisboa. A experiência internacional indica que 50km é demasiado longe.
Uma segunda razão é que o local é impróprio para construir um aeroporto. Os custos serão muito mais elevados do que se o aeroporto fosse construído em terreno seco e plano.
Uma terceira razão (talvez uma das mais importantes) é que o aeroporto é muito limitado: só poderá ter duas pistas e mesmo estas não têm o dobro da capacidade de uma pista. A Ota pode estar esgotada quando abrir ou pouco depois, sendo imediatamente necessário começar a planear e construir ainda outro aeroporto.
Uma quarta razão é o modo de financiamento: o governo pretende dar a ANA a troco da construção do aeroporto. Quando diz que o capital será privado está a mentir, pois se a ANA fosse privatizada independentemente da Ota a receita poderia servir para reduzir a dívida pública, por exemplo. Só que nesse caso os privado nunca pegariam na Ota porque as receitas do aeroporto nunca compensariam os custos anormalmente elevados do projecto. Mesmo entregando a ANA o que vai acontecer é que os donos da Ota serão os donos de todos os aeroportos nacionais, tendo um monopólio e podendo praticar os preços que lhes convier para desviar tráfego para a Ota e recuperar o dinheiro que avançam. No fundo todos os aeroportos portugueses e todos os portugueses acabarão com transportes aéreos mais caros para pagar uma construção de um aeroporto acanhado em cima de lodos.
Uma quinta razão é a falta de estudos ambientais e meteorológicos sobre a Ota. Sabe-se que é uma zona sujeita a nevoeiros mas não se determinou qual o impacto que isso terá no funcionamento do aeroporto.
Desculpa este despejar de razões mas na verdade a blogosfera portuguesa está a abarrotar de questões não respondidas e de objecções técnicas sérias contra a construção do aeroporto de Lisboa na Ota. Se quiseres que explique ou fundamente melhor alguma delas é só dizeres.
Quanto à solução para o problema ela passa provavelmente pela construção de um novo aeroporto com uma ou duas pistas na margem sul num terreno plano e seco, com espaço para mais duas pistas, pelo menos. A opção de expansão para quatro pistas garante que o novo aeroporto durará muitas décadas, sendo ampliado à medida das necessidades.
O fecho da Portela terá que ser equacionado com muita prudência pois tem trazido muito turismo e congressos para Lisboa.
Vejo duas soluções possíveis: Portela com um aeroporto novo com uma pista na margem sul ou um novo aeroporto com duas pistas, sempre na margem sul.
Quanto a viver com os aviões a passar por cima, vivi durante 15 anos por baixo da rota de aproximação à Portela, dentro de Lisboa. Quase dava para ver as pessoas à janela dos aviões :) Posso dizer-te que se aprende a viver com isso mas que os efeitos a longo prazo na saúde podem ser negativos.
Mas nota que as pessoas não fogem dos aviões. Por baixo das linhas de aproximação à Portela e nas proximidades da Portela têm sido construídas ao longo dos anos urbanizações muito caras que são na mesma vendidas.
Um abraço.
Excelente video de defesa do ambiente e de demonstração do erro da ota que será reproduzido com a devida vénia em www.somosportugueses.com
Tudo aponta para que a grande prioridade do governo seja entregar a ANA a troco da promessa de construção do aeroporto. mas com boa engenharia contratual o consórcio privado que pagar ao Governo nunca pegará na Ota. fica dono dos aeroportos nacionais, tendo monopólio e podendo praticar os preços que lhe convier e em ultimo caso deixar cair a Ota.
CA,
muito obrigada pelo "serviço público" prestado a esta analfabeta dessas coisas...:)
Não te vou poder rebater muito...
Quando falei dos autarcas do Oeste era meio a brincar. Porque é óbvio que não tinha cabimento uma solução que beneficiasse uma região em detrimento do país.
Pergunto: mas não foram efectuados estudos que comtemplem as dificuldades que sublinhas? Não tiveram isso em conta?
O aeroporto na margem sul, não é solução pior? Trânsito nas pontes...isso não se traduz em maior distância que os tais 50km?
E quanto à Portela...olha sinto-me incapaz de falar dessas coisas. Na terça, fui a Lisboa. Tinha que estar antes das 9. Ainda não avistava a Calçada de Carriche e já tinha esgotado o meu vernáculo todo. E mais umas voltas que dei e já só queria era ver-me nas Caldas. Com todos os aeroportos bem longe...deus me livre e guarde - moro no paraíso.
MC,
não dizes não perceber muito da coisa, mas acertaste em cheio!
Constuímos na margem sul um aeroporto, e depois 30 pontes para atravessar o rio para Lisboa! NO final fica concerteza mais barato, mais próximo e tem menor impacto ambiental! Só em brincadeiras de mau gosto é claro!
Lisboa, é um mar de surpresas! Especialmente quando toma decisões!
MCH
Obrigado. E obrigado também por todo o seu trabalho a propósito da Ota.
Na questão da Ota há dois problemas: a entrega do património do estado e a construção de uma infraestrutura que não serve nem permite que se construa uma adequada. Se o que refere se vier a realizar apenas se perderá a ANA e ainda haverá hipóteses de Lisboa vir a ter um aeroporto competitivo e com futuro.
"Pergunto: mas não foram efectuados estudos que comtemplem as dificuldades que sublinhas? Não tiveram isso em conta?"
Claro que sim. E os estudos consideram sempre a Ota a pior opção. Só houve uma maneira da Ota ser escolhida. Foram pedidos estudos comparando apenas a Ota e Rio Frio. E quando os estudos apontaram que Rio Frio poderia ser um pouco pior do ponto de vista ecológico (mas sem um estudo de impacto ambiental para a Ota, o que é notável) o governo tomou a decisão política de dizer que só se poderia escolher a Ota.
Agora o governo foge de qualquer estudo comparativo abrangente ou de qualquer novo estudo como o diabo da cruz e finge ignorar qualquer destes problemas argumentando que a decisão está tomada.
MC e Conde
O argumento dos acessos por autoestrada ao novo aeroporto funciona mais uma vez contra a Ota.
Neste momento a A1 está mais saturada do que a Ponte Vasco da Gama. Se é precisa uma nova ponte para um aeroporto na margem sul também será precisa uma nova autoestrada até à Ota.
Ora uma nova ponte para o TGV pode levar automóveis. Mas para ir até à Ota é preciso fazer 50km de autoestrada e ainda é preciso levar lá o TGV, o que tem custos astronómicos.
Se forem precisas 30 pontes para a margem sul então são 30 autoestradas paralelas de Lisboa à Ota.
Essa da nova auto-estrada para a OTA, é impecável!
Se o aeroporto for na margem sul a distância, só para atravessar o rio são 20km, isso em pontes, fica baratinho, muito baratinho!
E depois da ponte, infelizmente não se liga no deserto, como o ministro Mário Lino diz, tem de ligar-se numa auto estrada, qual?
Oooops, mais uma auto-estrada nova!
Chega o verão, lá vão os lisboetas e os retornados para o Algarve (zona muito produtiva!). Oooops, autoestradas preenchidas, faça-se mais uma!
E de ooops em ooops, já se gastou em auto-estradas o suficiente para fazer um TGV que ligava Lisboa ao Porto!
Conde
Parece não estar a entender:
Ota: nova autoestrada (50km) + TGV (1500 milhões de euros)
Poceirão: podem ser precisos alguns km de autoestrada (menos do que 50 e mais baratos por km porque o terreno é melhor), aproveita-se ponte do TGV, TGV Lisboa-Madrid passa ao lado, poupam-se 2500 milhões de euros em estacas, movimentação de terras, derrapagens de prazos e custos pelas incertezas do terreno, há a possibilidade de expansão, ...
Em termos técnicos ninguém consegue defender a Ota. A Ota só é o melhor local se não houver nenhum outro. Felizmente há muitos outros na margem sul.
O ministro Lino já nem sabe explicar porque insiste na Ota. Até Almeida Santos inventa razões.
Não acha ridículo ou estranho que o ministro seja incapaz de apontar uma razão fundamentada que seja para escolher a Ota?
Sabe o que eu acho ridiculo?
Ridiculo é continuarem a defender que o aeroporto tem de ser na margem sul!
De repente o Sul tornou-se importante! Só pode ser no sul, porque senão o país morre!
Os senhores devem estar a brincar comigo e com todos os portugueses! E concerteza ainda devem ganhar algo à custa disso!
Pois, então? O terreno é melhor? Desmonstra isso com o quê, só se for com mais areia para atirar aos olhos de alguém!
Precisa de poucos quilómetros de autoestrada?
O quê que são poucos? 20, 30?
Aproveita a ponte do TGV?
Que ponte do TGV?
Esqueça a ponte do TGV! Quando houver ponte para o TGV, já o aeroporto atingiu a capacidade máxima, e estão a construir uma base aérea no Alentejo e o Norte de Portugal começa em Lisboa!
Ainda mais ridiculo é o facto de toda a gente pegar numa ponta de novelo e começar a dizer que trata-se da maior bola que já viram! Então agora porque temos maus ministros, tudo o que eles dizem é que é importante? Vozes de burro não chegam ao céu...
Conde
" Sabe o que eu acho ridiculo?
Ridiculo é continuarem a defender que o aeroporto tem de ser na margem sul!
De repente o Sul tornou-se importante! Só pode ser no sul, porque senão o país morre!
Os senhores devem estar a brincar comigo e com todos os portugueses!"
Quem está a brincar é quem quer desperdiçar o dinheiro dos portugueses construindo um aeroporto acanhado pelo dobro do preço de um aeroporto como deve ser.
"E concerteza ainda devem ganhar algo à custa disso!"
Obviamente que ganho. Como pago impostos, compro produtos que vêm de avião e até viajo de avião de vez em quando, prefiro um aeroporto que tenha taxas baixas e isso só se consegue se o preço de construção for baixo. A distância de Lisboa ao aeroporto também me sai mais cara na Ota do que na margem sul. Se a localização fosse indiferente pode crer que nem eu nem muita gente se incomodaria a apontar os erros do governo.
"Pois, então? O terreno é melhor? Desmonstra isso com o quê, só se for com mais areia para atirar aos olhos de alguém!"
O que é que há para demonstrar? Os aeroportos precisam de pistas planas e secas. Na margem sul há planícies. Na Ota há ribeira, lodos e montes. Onde é que se deve fazer o aeroporto?
"Então agora porque temos maus ministros, tudo o que eles dizem é que é importante? Vozes de burro não chegam ao céu..."
Não precisa de falar assim de Mário Lino apesar de, cada vez que ele defende a Ota em público, provocar gargalhadas gerais.
As suas respostas estão a perder a força!
Não sei se votou neste governo, e isso pouco me importa. O que sei é que não votei e não votarei. Pois nunca votarei ou farei aglgo para eleger alguém que aumenta impostos, e que portanto mexe directamente como meu bolso.
Daí que não tenho que defender este governo e os seus ministros, por razão alguma.
Agora, uma coisa garanto-lhe, caso o aeroporto seja na margem sul, os impostos não serão mais altos só para si, serão também para os 92% da margem Norte que terão de embarque no seu local meticulosamente plano e seguro!
A grande vitoria de quem defende a Ota é ter feito esquecer o obvio: Não precisamos de um grande aeroporto novo mas apneas de um pequeno e barato para voos das companhias low cost.
poque é que esta solução não é escolhida: porque não interessa à iniciativa privada financiar um aeoroporto nestas condições. Esta é a unica razão que leva a destruir um aeroporto optimo que custou uma fortuna.
Convem lembrar que Paris tem dois aeoportos e Londres e New York três. Qual é país que destruiu um aeroporto semelhante ao da Portela?
Ninguem é suficientemente rico para esbanjar dinheiro assim.
on
Conde
Se o aeroporto for na Ota pagaremos sempre o facto de o aeroporto ser mais caro e suportar menos movimento que um aeroporto feito como deve ser na margem sul.
A ilusão que o governo tem querido vender é que são os privados que desenvolvem os projectos. Mas a menos que os bancos e construtoras tenham mudado muito, cada cêntimo investido será recuperado com lucro. Assim, obra pelo dobro do preço garante que os portugueses pagarão pelo menos o dobro, seja lá como for. Pode ser em impostos, em produtos mais caros, em viagens mais caras, etc.
Infelizmente um aeroporto caro tem outro "dano colateral": afasta turismo e outros negócios que poderiam ajudar a apagar o aeroporto, deixando uma factura ainda mais alta para os portugueses que não tiverem outra alternativa senão usar os aeroportos nacionais.
Os turistas e as empresas têm muito perto um aeroporto com 4 pistas (2 delas com mais de 4000m), a 12km de uma grande capital: Madrid-Barajas.
Podia-se usar o argumento de que os terrenos do aeroporto valem muito dinheiro. Aparece agora Antonio Costa a propor criar uma jardim no lugar do aeroporto. Prosposta seria ou só para ganhar votos. Se é séria, então devemos dar-nos por felizes. Dinheiro não vai faltar, durante os proximos anos.
on
Caro CA,
a factura que está a passar para os utilizadores deste ou doutro aeroporto a localizar a Norte de Lisboa nunca será comparável com os custos que estes terão quer para deslocarem-se entre Lisboa e o novo Aeroporto, quer entre o Norte e o novo aeroporto, isso garanto-lhe!
Relativamente à velha questão de quem financia o aeroporto, pois é claro que se não for o estado a entrar no negócio ninguém o fará! Obviamente, nenhum privado cometerá a loucura de correr o risco total deste empreendimento, muito menos um privado ou privados portugueses sem qualquer experiência.
Agora, bem vistas a coisas, se o senhor e todos os defensores da construção na Margem Sul, garantirem que fica mais barato aos utilizadores a sua construção nesse local, pois bem, assumam, formem um consórcio, angariem empresas multinacionais capazes de correr esse risco, e façam a proposta do projecto de forma decente e devidamente suportada.
Pois, eu estou para ver qual a empresa ou empresas que vão entrar nesse negócio... os senhores chegam lá e pedem:
Vexas façam neste local (Margem Sul)um aeroporto que custe menos que a mesma construção na OTA e depois paguem a quem vem cá desde o Norte/Centro do País (diga-se 90% dos utilizadores) a diferença entre irem para a OTA e virem para a margem sul!
Pois claro que vai ser uma corrida... mas a fugir com certeza!
E olhe que tem todo o meu apoio, se garantir-me que pagam a diferença, eu vou...
Conde
"a factura que está a passar para os utilizadores deste ou doutro aeroporto a localizar a Norte de Lisboa nunca será comparável com os custos que estes terão quer para deslocarem-se entre Lisboa e o novo Aeroporto, quer entre o Norte e o novo aeroporto, isso garanto-lhe!"
Parece haver aqui algumas confusões.
Em primeiro lugar entre as duas margen existem pontes (várias) que se atravessa bem mais depressa do que se chega à Ota. Logo, não temos um problema de Norte e Sul mas um problema de rapidez de acessos. E aí as margens contam pouco.
Em segundo lugar estamos a falar do aeroporto de Lisboa e não do aeroporto central de Portugal. Um efeito perverso desta questão da Ota é que Coimbra começou a pensar que se tratava também do aeroporto de Coimbra, o que nitidamente não é o caso. Se a região centro justifica um aeroporto a diferença entre os custos na Ota e os custos na margem sul dá para construir um aeroporto internacional perto de Coimbra. Quanto ao pessoal do Norte basta que os deixem gerir o Sá Carneiro sem os porem subordinados à Ota que ele não precisam de vir cá tão abaixo.
"Relativamente à velha questão de quem financia o aeroporto, pois é claro que se não for o estado a entrar no negócio ninguém o fará! Obviamente, nenhum privado cometerá a loucura de correr o risco total deste empreendimento, muito menos um privado ou privados portugueses sem qualquer experiência."
Os aeroportos podem perfeitamente ser construídos e explorados por privados. Aliás na apresentação do livro "O erro da Ota" em Lisboa foi dito que poderia ser rentável um aeroporto na margem sul além da Portela desde que custasse menos de 1000 milhões de euros, salvo erro. Os aeroportos de Londres são privados.
"a quem vem cá desde o Norte/Centro do País (diga-se 90% dos utilizadores) a diferença entre irem para a OTA e virem para a margem sul!"
Aqui é que reside a grande confusão: o Norte tem um aeroporto no Porto e o centro não gera assim tanto movimento que justifique um aeroporto pelo preço de dois. Dito de outro modo: se aos custos da Ota acrescentar os custos da deslocação de todas os passageiros de Lisboa e da margem sul então ficará claro o tamanho do disparate da Ota.
Já agora: existem diversas experiências internacionais de aeroportos que perderam importância quando foram colocados a 50km da cidade.
ainda não percebeu?
Qual é a informação que está em falta?
Acredita que quem vive no Centro e Norte do país (vários milhões) não utilizam o aeroporto da portela! Só pode estar a brincar ou a demonstrar a sua ignorância...
O que acredito é que não se justifica do ponto de vista económico um aeroporto que nem é carne nem é peixe: está demasiado longe de Lisboa mas não está suficientemente perto de Coimbra. O Norte tem o Sá Carneiro que deveria desenvolver-se independentemente de Lisboa. Se a Ota for para a frente a tendência dos monopolistas será para afastar os vôos do Porto para a Ota.
Do ponto de vista da dimensão a Ota nunca poderá crescer para ser um grande hub mas é tão caro que não pode coexistir com a Portela.
Aliás a resposta às suas preocupações deveria ser Portela + Ota: Lisboa manteria um aeroporto próximo e o extenso tráfego do Norte e Centro asseguraria a sustentabilidade da Ota e evitaria o esgotamento da Portela. Porque não defende esta solução?
Está a tornar-se óbvio que o aeroporto da portela não serve, mais óbvio ainda é que a solução na margem sul também não serve e portanto só pode ser a norte de Lisboa!
Agora, inteligente aquele que realmente acha que a OTA não serve e encontra uma solução melhor! Mas sem esquecer que tem realmente que ser melhor!
Pois está implicito nas suas palavras que não vai ser o senhor, também não vão ser aqueles que escreveram o famoso Livro "O erro da OTA"! Portanto, procurem um expertise na matéria que venha cá mostrar aos ceguinhos qual a solução!
E mais, acredito que viva em Lisboa, e ache que é preferível deslocar-se 48 km para embarcar em vez de 54 km. Agora não acredito é que queira pagar mais portagens por ter que atravessar o rio! Vai daí, estou com uns pensamentos...
" mais óbvio ainda é que a solução na margem sul também não serve"
Óbvio para quem? Só para o Conde e para Mário Lino. Nenhum estudo defende a Ota contra a margem sul!
Conde
Negando as evidências até consegue provar que a lua é quadrada e o sol pentagonal. Mas indique-me um estudo que indique que o aeroporto tem que ser na margem norte. Ou um estudo que indique que a Ota é melhor do que outra opção qualquer.
Nas suas perguntas encontra a resposta!
Já reparou que ainda não explicou o que ganha com o aeroporto na margem sul?
Já reparou que a única solução que serve para si é a margem sul?
Já reparou que está a ter uma atitude igual à do Primeiro Ministro, apenas com a diferença de que o senhor não manda...
"Já reparou que ainda não explicou o que ganha com o aeroporto na margem sul?"
Poupança imediata na construção. Poupança futura ao poder expandir sem recomeçar de novo noutro local. Melhor qualidade do aeroporto por não ter restrições de segurança. Menor custo por passageiro tornando todas as viagens mais baratas. Possibilidades de um grande hub internacional se o mercado se desenvolver nessa direcção. Melhor ligação ao TGV e aos portos de Lisboa, Setúbal e Sines.
"Já reparou que a única solução que serve para si é a margem sul?"
Não é só para mim. É para todos os estudos feitos até hoje.
"Já reparou que está a ter uma atitude igual à do Primeiro Ministro, apenas com a diferença de que o senhor não manda..."
A diferença é que eu aceito as opções dos estudos. O PM não: limita-se a insistir sem qualquer base racional.
Continuo à espera que o Conde me indique um estudo que escolha a Ota em comparação com os outros locais na margem sul.
A sua resposta ainda não é concreta!
Poupança no investimento inicial não significa poupança para os contribuintes! Aliás, muitas vezes significa precisamente o oposto! Este é um desses casos!
E o que é isso de hub internacional, tem alguma coisa a ver com a localização! Garanto-lhe que não! O senhor sabe onde está o hub da sua rede?
Se quer criar um hub em Portugal, primeiro tem de mudar a localização do país, para o centro de algo! Isso parece-lhe possível?
E quanto a estudos, volto a referir o meu grande apetite para carne de frango... nas entre-linhas, leia-se se eu desejar que neste estudo sobressaiam as caracteristicas ambientais, estas serão estudadas até à exaustão! Se eu preferir as climatérias, não vai haver nuvem que me escape à vista! Se me der mais jeito exposição sísmica, não vai haver onda que me pare! E se me apetecer por em causa as condições geográficas, até aparecem montanhas onde estão montes! E continuando, vão aparecer pontes onde há rios, viadutos onde há estradas, aterros onde há aluviões, estacas onde existem pântanos... É só o senhor escolher...
" A sua resposta ainda não é concreta!"
Isso é normal porque sou apenas um blogger. O que não é normal é que o Ministro das Obras Públicas não seja capaz de dar respostas concretas sobre a escolha da Ota.
"Poupança no investimento inicial não significa poupança para os contribuintes! Aliás, muitas vezes significa precisamente o oposto! Este é um desses casos!"
Não me parece de todo. Mas poderia explicar como chegou a essa conclusão?
"E o que é isso de hub internacional, tem alguma coisa a ver com a localização! Garanto-lhe que não! O senhor sabe onde está o hub da sua rede?
Se quer criar um hub em Portugal, primeiro tem de mudar a localização do país, para o centro de algo! Isso parece-lhe possível?"
A Ota nunca será um grande aeroporto. Não tem pistas nem área nem preços competitivos.
Lisboa poderá ainda vir a ter um grande aeroporto se esse aeroporto for expansível e barato. Nesse caso poderá ser interessante a passagem por Lisboa para passageiros e carga.
"E quanto a estudos, volto a referir o meu grande apetite para carne de frango... nas entre-linhas, leia-se se eu desejar que neste estudo sobressaiam as caracteristicas ambientais, estas serão estudadas até à exaustão! Se eu preferir as climatérias, não vai haver nuvem que me escape à vista! Se me der mais jeito exposição sísmica, não vai haver onda que me pare! E se me apetecer por em causa as condições geográficas, até aparecem montanhas onde estão montes! E continuando, vão aparecer pontes onde há rios, viadutos onde há estradas, aterros onde há aluviões, estacas onde existem pântanos... É só o senhor escolher..."
Como não há nenhuma racionalidade na escolha da Ota o Conde opta por desvalorizar a própria racionalidade. Os estudos podem variar em certos aspectos mas há outros em que não variam mesmo nada.
A Ota será sempre muito cara, levará sempre mais tempo a construir, terá sempre limitações de operação desnecessárias (por causa dos montes à volta), nunca poderá ter mais de duas pistas.
Os estudos, ao contrário do que quer fazer crer, têm bases técnicas e acertam em muitos aspectos. Infelizmente até o ministro Lino acha que os estudos são algo que é produzido à medida do poder: houve demissões na NAV por causa de não porem a Ota com os 80 movimentos por hora; mas mesmo assim os estudos voltam ao mesmo e agora Lino diz que há-de arranjar uma empresa que diga o que ele quer.
Em relação a toda esta mentalidade anti-racional sugiro o meu post sobre Decisão política e fica o desafio para arranjar um estudo em que a razão entre o perímetro do círculo e o seu diâmetro seja exactamente de 3,25.
Relativamente ao seu desafio, respondo objectivamente que sou uma pessoa com estudos em ciência e engenharia e portanto sei precisamente qual é a razão entre perímetro do circulo e o seu diâmetro, e diga-se sempre fui bom aluno nas áreas da física e da matemática, e quando digo física não estou a falar de ginástica!
Relativamente à sua comparação entre a questão do Pi e da localização da OTA, não passa disso mesmo uma comparação. e garanto-lhe que a qualquer nível político português uma comparação desse género não passaria de piada...
Sem mais descrições, vou só pedir-lhe para reflectir nas palavras que escreveu relativamente às influências políticas sobre os estudos, e perguntar:
Nos estudos que apontam a decisão para a margem sul não há pressões políticas? Porque carga de água só há pressões para a OTA?
Será que os políticos/empresários portugueses agora estão todos do mesmo lado e só fazem pressão para que se construa na OTA? (pois se assim for, acho que um dos aspectos cruciais para o crescimento do nosso país a passos largos está encontrado, venham mais erros como a OTA!)
Conde
"Relativamente à sua comparação entre a questão do Pi e da localização da OTA, não passa disso mesmo uma comparação. e garanto-lhe que a qualquer nível político português uma comparação desse género não passaria de piada..."
Para começar a muitos níveis da política portuguesa os responsáveis nem sequer seriam capazes de compreender a comparação.
Quanto ao resto a comparação é legítima. Em ambos os casos quem detém o poder político é capaz de pensar que esse poder lhe dá legitimidade para decidir em áreas que desconhece mas cujos resultados lhe desagradam.
Quanto a piadas alguns políticos portugueses estão no campeonato do Gato Fedorento, em competição com eles. As minhas observação nunca passariam de piadas amadoras.
"Sem mais descrições, vou só pedir-lhe para reflectir nas palavras que escreveu relativamente às influências políticas sobre os estudos, e perguntar:
Nos estudos que apontam a decisão para a margem sul não há pressões políticas? Porque carga de água só há pressões para a OTA?
Será que os políticos/empresários portugueses agora estão todos do mesmo lado e só fazem pressão para que se construa na OTA? (pois se assim for, acho que um dos aspectos cruciais para o crescimento do nosso país a passos largos está encontrado, venham mais erros como a OTA!)"
As pressões para a Ota ainda não chegaram aos estudos: não há estudos que defendam a Ota. O que há é ministros que nem têm ideia do que está em causa e só sabem que querem a Ota. O porquê continua a ser um mistério muito sério.
Os estudos não têm que defender absolutamente nada! Pelos vistos ainda não percebeu isso!
O grande problema das pessoas que gostam de fazer crítica, é que nem sequer conseguem perceber para que servem os estudos!
Nestas questões não se trata de defender nem de atacar!
O que é preciso é que saibam decidir em função dos factores condicionantes.
PS: Estou ansioso por uma greve nas Travessias do Tejo, e os passageiros de Rio Frio a demorarem 4 horas para chegarem a Lisboa! Isto em 2030 com umas 7 pontes sobre o Tejo, pois no ano 2007, 4 horas há-de ser uma demora normal!
Conde
Defende uma decisão sem base racional? Na sociedade actual isso é o fim de qualquer país.
Por isso a opção pela Ota tem sido considerada um atentado à própria segurança nacional e um caso da responsabilidade do Presidente da República.
Quanto às pontes, elas são tão seguras como as auto-estradas. Isso é um falso problema de que só o Dr. Almeida Santos se lembrou.
Racional?
Irracionais são as suas respostas!
O que proponho é que o senhor, não se fique apenas pelas conclusões, leia o estudo com olhos de ver e faça as devidas críticas como deve ser! Se os relatórios servissem apenas para retirar conclusões não precisavam de ter desenvolvimento! Bastava enviar o resultado ao governo, e este fazia de imediato a obra! Mas visto haver tantas razões óbvias para não executar o aeroporto na Margem Sul, os governos de forma inteligente não se têm ficado por conclusões!
Então agora a responsabilidade é do Presidente da República? Excelente! O homem apareceu à dois dias, e é responsável por tudo e mais alguma coisa! Mais areia para os olhos! Cavaco Silva, o responsável! EhEhEh! O presidente tem de vetar o aeroporto da ota e obrigar a faze-lo na Margem Sul conforme o vento sopre das bocas de alguns!
Pontes? Segurança? Almeida Santos? Até fico confuso! Que pontes? As pontes sobre o Rio Tejo? Quantas?
Eu não tenho de alinhar pelo discurso de um senhor cuja memória que tenho dele é apenas de o ver a segurar um martelo no cimo de uma sala cheia de pseudo-politiquices!
Quando falo em pontes sobre o Tejo, refiro-me ao maior problema de transportes existente em Portugal: A travessia do Tejo! Mas pelos vistos há quem ache que isso não é problema, e portanto deve ainda incrementar o tráfego! Como as coisas são!
Conde
Se tem algo a apontar aos estudos agradeço que o faça. Mas francamente, ANA e AdP, entidades diferentes fazem estudos diferentes e chegam a uma conclusão comum: Ota não!
A decisão do governo em 1999 não aponta qualquer fundamentação.
" Mas visto haver tantas razões óbvias para não executar o aeroporto na Margem Sul"
São muitíssimo mais e mais sérias as razões para não construir na Ota. É isso que os estudos dizem. E por isso na ponderação global deixam sempre mal a Ota.
"Pontes? Segurança? Almeida Santos? Até fico confuso! Que pontes? As pontes sobre o Rio Tejo? Quantas?"
Estou a ver quem não tem acompanhado o debate público.
"Quando falo em pontes sobre o Tejo, refiro-me ao maior problema de transportes existente em Portugal: A travessia do Tejo! Mas pelos vistos há quem ache que isso não é problema, e portanto deve ainda incrementar o tráfego! Como as coisas são!"
A A1 está bem pior do que a ponte Vasco da Gama. Logo mais tráfego para a Ota é muito pior do que mais tráfego para a margem sul. Em segundo lugar está planeada uma terceira ponte para Lisboa para o TGV, que poderá levar também tráfego automóvel. Logo, sem mais, temos ainda mais acesso rodoviário até ao novo aeroporto na margem sul. Em contrapartida, para chegar à Ota precisa de uma nova auto-estrada com 50km.
Pontes! Ai as Pontes!
Então o senhor quer que eu contribua para as portagens dos utilizadores do aeroporto da Margem Sul? E não quer contribuir directamente para a construção de um novo aeroporto a Norte de Lisboa? Ou pensa que os 2.20 euros que paga a atravessar a Ponte Vasco da Gama, são a única fonte de receita da Lusoponte?
"A A1 está bem pior do que a ponte Vasco da Gama", o senhor de certeza está a brincar com isto! Eu nunca estive mais que 30 minutos numa fila de portagens, excepto nas poucas vezes que tive de atravessar a Ponte Vasco da Gama, para não falar da Ponte 25 de Abril!
É de risos! Então e quando quiser fugir ao Trânsito? Espectacular! Acidente no tabuleiro central da Ponte Vasco da Gama, 10 km de fila sobre a ponte + 20 na margem sul, o senhor vai ao entrocamento circula por volta de 100 km para poder contornar a ponte! Espectacular! Mas isto sou eu a dizer de cor, pois a realidade deve ser ainda bem pior! Só experimentando mesmo! Mas continuem a vender essa da ponte para o TGV! Pois essa vai acabar com todos os problemas em 2030!
Caro Conde
Penso que está ainda a esquecer-se da possibilidade de a Ponte Vasco da Gama ser dinamitada. É que é sabido que apenas nas pontes existem acidentes que cortam o trânsito e a possibilidade de explodirem. Felizmente os viadutos das auto-estradas estão imunes a essas possibilidades.
Está visto que não adianta debater uma posição radical! Ainda pedem estudos?
"Felizmente os viadutos das auto-estradas estão imunes a essas possibilidade"!?
Quando refiro acidentes na Ponte Vasco da Gama, digo PONTE não Avenida ou Rua!!!!!!!!!!!!! Entende? Sabe o que é uma ponte? sabe qual o vão desta PONTE? Indique-me então qual o vão e o número de saídas! Preciso de um mapa, assim o senhor faz-me o desenho e eu numa situação de acidente consigo encontrar a saída a meio do Tejo! Lembre-se PONTE VASCO DA GAMA!
Vai ser uma felicidade para todos os passageiros percorrerem a PONTE VASCO DA GAMA, e saírem a meio para o atalho em direcção ao Carregado, a nado!!!
Antevejo a sua resposta: - Nada disso, na ligação à OTA vai existir um túnel com 20 km e um viaduto com 30 km, o total é 50 km sem saídas! (já parece alguns pilotos que dizem que não conhecem o projecto, mas que a OTA é perigosissima!)
Viva o Radicalismo! O Governo é Radical! Nós também somos!
"já parece alguns pilotos que dizem que não conhecem o projecto, mas que a OTA é perigosissima!"
Os pilotos conhecem o suficiente para dar um parecer com base apenas na orografia.
Em vez de se respeitar o conhecimento parece que se quer elevar a ignorânica a virtude neste país.
Parece-me que o senhor queria dizer ignorância!?
Pois, bem! O senhor está a colocar, precisamente, a ignorância desses pilotos, à frente daquilo que sabe, vai daí...
Vá lá, acalmem-se... com radicalismos isto não vai lá.
Apesar das explicações do Pontos de Vista (não sei se foi lá à Ota fazer o filme mas dou os parabéns à pessoa), concordo que seja na Ota.
Será uma realidade? Não sei porque Portugal sempre andou a marcar passo quando tinha de tomar decisões estratégicas. Se calhar é porque andamos todos a "comer-nos uns aos outros".
Sou ambientalista e prefiro que o aeroporto não seja feito na margem sul. Dei-me ao trabalho de ir ver as zonas e de conhecer o território e parece-me a mim que lá o impacte seria maior.
Direct Current
Escolhe exclusivamente pelas razões ambientais avaliadas pela sua visita pessoal?
O facto de uma construção na Ota custar globalmente o dobro e poder significar taxas aeroportuárias anormalmente caras não dave ser levado em conta?
Tem ideia de qual será o impacto nos aquíferos de cada uma das escolhas?
Quando a Ota ficar esgotada, o que se deverá fazer?
Já lhe disse no meu blog, vá ver com mais atenção os estudos mais recentes da NAER sobre o custo da Ota. E quanto ao impacto, o que é que as associações ambientalistas dizem sobre a margem sul? Impensável. Concordo com eles. Você não. Então quem é que está a defender o ambiente?
Também já fiz um circuito à volta da Ota, e é mil vezes preferível na Ota do que na Margem Sul. Recomedo-o ir lá dar uma visitinha de olhos aos dois locais em vez de "comer" a informação da blogosfera.
E se fosse na Margem Sul, quando estiver esgotada, corta-se mais uma centena de milhar de sobreiros ao pé, não???
Juizinho.Tchau.
"vá ver com mais atenção os estudos mais recentes da NAER sobre o custo da Ota"
Importa-se de indicar a que estudo se refere, por favor?
"E quanto ao impacto, o que é que as associações ambientalistas dizem sobre a margem sul? Impensável. Concordo com eles. Você não. Então quem é que está a defender o ambiente?
Também já fiz um circuito à volta da Ota, e é mil vezes preferível na Ota do que na Margem Sul. Recomedo-o ir lá dar uma visitinha de olhos aos dois locais em vez de "comer" a informação da blogosfera."
Devo concluir que os seus critérios quanto ao modo de defender o ambiente consistem em ouvir algumas associações ambientalistas (aquelas que almoçam com o ministro) e dar uns passeios a pé pelos locais?
A ideia de se fazerem estudos aprofundados e de se definirem critérios rigorosos e gerais não aparece.
O ambiente não é propriedade das associações ambientalistas. É uma questão que diz respeito a todos.
Continuo sem perceber como parece não se preocupar minimamente com a questão dos aquíferos que está por estudar de forma rigorosa.
"E se fosse na Margem Sul, quando estiver esgotada, corta-se mais uma centena de milhar de sobreiros ao pé, não???"
É mais fácil replantar sobreiros do que aeroportos.
Na margem sul é possível reservar espaço para 4 ou mais pistas. Na Ota ficamos com duas a 70%.
Vá ao site quando estiver outra vez a funcionar e veja o mais recente por ordem cronológica da Parsons sobre a nova arquitectura optimizada do aeroporto e sobre as diminuição de custos que puseram o preço do NAL para os 2.5 mil milhões € .
Vejo que você não pesca nada de Ambiente e ainda manda umas bocas para o ar. Não me diga que se está a habilitar para um cargo político? $-)
A Quercus é "A" associação de defesa do ambiente. E você defende que se corte 160 mil sobreiros só para fazer lá um aeroporto? Mas que "grande ambientalista" que você me saiu! :-/
A Quercus, não é "alguma associação", é "A Associação de Defesa do Ambiente em Portugal". Querer esconder esse facto é um erro de palmatória. O ambiente diz respeito a todos, mas nem todos se interessam por ele. Exceptuando as associações ambientalistas que é o dever delas. E essas devem ser sempre consideradas e não desprezadas como você o fez. Esteve mal na sua resposta. :-(
Associações essas que abordaram a questão dos aquíferos e apontaram para a contaminação do mesmo, NA MARGEM SUL, se aí fosse construído um aeroporto. Atenção que aquífero não é o mesmo que ribeira.
"Aqüífero é uma formação ou grupo de formação geológica que pode armazenar água subterrânea. São rochas porosas e permeáveis, capazes de reter água e de a ceder. São utilizadas pelo Homem como fonte principal de água potável, embora apenas se forem economicamente rentáveis e sem impactos ambientais negativos." in wikipedia
Mas pronto, como são "algumas associações ambientalistas que foram almoçar com o ministro", não podem ser consideradas segundo o seu ponto de vista. Já não se pode ir almoçar com um ministro, irra!!! :-0
Isso é da mais pura demagogia, demagogia, demagogia. Quando tiver algum argumento de jeito, apareça.
"Vá ao site quando estiver outra vez a funcionar e veja o mais recente por ordem cronológica da Parsons sobre a nova arquitectura optimizada do aeroporto e sobre as diminuição de custos que puseram o preço do NAL para os 2.5 mil milhões € ."
Pois. A preços de 2001, com uma margem pequena para derrapagens (numa obra de alto risco de derrapagens de prazos e custos). Se considerar a inflacção até 2009 ultrapassa imediatamente os 3000 milhões de euros, apenas para o aeroporto.
Conviria não esquecer os custos dos acessos que são mais elevados na Ota do que na margem sul.
"Vejo que você não pesca nada de Ambiente e ainda manda umas bocas para o ar. Não me diga que se está a habilitar para um cargo político? $-)"
Pesco o suficiente para saber que os estudos de impacto ambiental não podem ser substituídos por passeios e almoços com associações ambientalistas, quaisquer que elas sejam.
"A Quercus é "A" associação de defesa do ambiente."
Continuo sem perceber como podem ter posições tão definidas sem os estudos de impacto ambiental. A menos que optemos por não sair da Portela+Montijo: essa é garantidamente a solução que menos destrói o ambiente porque não existem sobreiros por lá?
"E você defende que se corte 160 mil sobreiros só para fazer lá um aeroporto? Mas que "grande ambientalista" que você me saiu! :-/"
No seu próprio blog diz que no Poceirão seriam abatidos 10000 sobreiros. Na Ota seriam 5000. De onde surgiram de repente os outros 110000 sobreiros?
"A Quercus, não é "alguma associação", é "A Associação de Defesa do Ambiente em Portugal". Querer esconder esse facto é um erro de palmatória. O ambiente diz respeito a todos, mas nem todos se interessam por ele. Exceptuando as associações ambientalistas que é o dever delas. E essas devem ser sempre consideradas e não desprezadas como você o fez. Esteve mal na sua resposta. :-(
Associações essas que abordaram a questão dos aquíferos e apontaram para a contaminação do mesmo, NA MARGEM SUL, se aí fosse construído um aeroporto. Atenção que aquífero não é o mesmo que ribeira.
"Aqüífero é uma formação ou grupo de formação geológica que pode armazenar água subterrânea. São rochas porosas e permeáveis, capazes de reter água e de a ceder. São utilizadas pelo Homem como fonte principal de água potável, embora apenas se forem economicamente rentáveis e sem impactos ambientais negativos." in wikipedia"
Sei qual a diferença entre um aquífero e um ribeiro. E sei que um aquífero pode ser mais prejudicado se for poluído onde é recarregado do que na vertical da sua localização.
Quanto às associações ambientalistas parecem preocupadas com o ambiente a qualquer custo. A forma como se defende o gasto de 1000 milhões de euros para defender 5000 sobreiros, sem estudos detalhados dos aquíferos, mostra que o ambiente e o desenvolvimento sustentado são coisas sérias demais para serem deixadas na mão dos ambientalistas apenas.
A propósito: sabe se no Allgarve já foi iniciada a replantação dos sobreiros que arderam há alguns anos? Bem mais do que um aeroporto de muitas pistas...
"Mas pronto, como são "algumas associações ambientalistas que foram almoçar com o ministro", não podem ser consideradas segundo o seu ponto de vista. Já não se pode ir almoçar com um ministro, irra!!! :-0"
À mulher de César não basta ser séria. tem que parecer séria. E as associações estiveram mal.
"Quando tiver algum argumento de jeito, apareça."
Podemos sempre dizer que não têm jeito os argumentos de que não gostamos ou para os quais não temos resposta.
Mas esteja à vontade. Por aqui pode aparecer sempre.
Já se esqueceu do argumento da Margem Sul, que pode ser expandida, diz você? Se só o aeroporto fôr feito em Rio Frio, são 160 mil sobreiros que vão à vida. Se fôr no Poceirão, são 10 mil - contas feitas pelo José Manuel Viegas - e se se quiser expandir o aeroporto - duplicar as pistas - lá se vai ter que cortar mais uma centena de milhar de sobreiros. Isto porque toda a área à volta da localização de poceirão/faias está ladeada de sobreiros. Esses 5000 sobreiros para serem abatidos na Ota é invenção sua.
Você gosta de falar nos problemas da Ota, mas quando toca de falar nos problemas na Margem Sul... Ah pois, é verdade, você nunca foi à Margem Sul ver os locais...
Repito, você argumenta como um verdadeiro político. Foge do assunto, fala sobre "a mulher de César" - não a conheço mas aposto que deve ter boa figura :-) De certeza que não se está a candidatar a alguma coisa?
Vá ver na Net os efeitos de contaminação de um aquífero quando se instala um aeroporto em cima dele. Um bom ponto de começo é este.
Também já lhe respondi no meu Blog. Em termos de ambiente, não lhe reconheço suficiente racionalidade para debater esse assunto já que desconsidera quem seja especialista na matéria como a Quercus. Mas já percebi que você não gosta que lhe mostrem que está errado.
Juizinho. Tchau.
"Já se esqueceu do argumento da Margem Sul, que pode ser expandida, diz você? Se só o aeroporto fôr feito em Rio Frio, são 160 mil sobreiros que vão à vida. Se fôr no Poceirão, são 10 mil - contas feitas pelo José Manuel Viegas - e se se quiser expandir o aeroporto - duplicar as pistas - lá se vai ter que cortar mais uma centena de milhar de sobreiros. Isto porque toda a área à volta da localização de poceirão/faias está ladeada de sobreiros. Esses 5000 sobreiros para serem abatidos na Ota é invenção sua."
http://dn.sapo.pt/2005/11/22/tema/expropriacoes_atingem_apenas_proprie.html
onde pode ler:
"O futuro aeroporto vai ficar implantado numa área de 1810 hectares, sendo necessário proceder ao abate de mais de cinco mil sobreiros, um número em nada comparado aos números apontados se Rio Frio fosse o local escolhido - entre 54 e 84 mil sobreiros."
Parece que não sou eu que ando a inventar números.
"Você gosta de falar nos problemas da Ota, mas quando toca de falar nos problemas na Margem Sul... Ah pois, é verdade, você nunca foi à Margem Sul ver os locais..."
Os problemas na margem sul, mesmo que fossem maiores do que na Ota, tinham sempre a diferença de custos e a opção de expansão.
"Vá ver na Net os efeitos de contaminação de um aquífero quando se instala um aeroporto em cima dele. Um bom ponto de começo é este."
Excelente ponto de começo: despejar águas contaminadas sem qualquer tratamento e sem fazer a protecção do local pode contaminar aquíferos.
Vários aspectos a considerar:
- Onde quer que seja feito o aeroporto devem ser feitos isolamentos adequados para que os resíduos do aeroporto não se infiltrem nos solos antes de serem tratados.
- Não se pode falar de um único aquífero mas de vários. Quais é que seriam afectados na Ota e quais na margem sul? Qual a sua importância relativa?
- A Ota também polui aquíferos numa zona de recarga.
- Um aeroporto com protecção adequada é uma ameaça ao aquífero mas um campo de tiro militar não o é? Não era preferível substituir o campo de tiro de Alcochete por um aeroporto moderno?
- As autoestradas que atravessam a margem sul estão a ser feitas sem qualquer protecção contra infiltrações. Não deveríamos dizer "jámé" a qualquer construção na margem sul?
Globalmente não estão estudados os efeitos sobre os aquíferos de tudo o que se constrói ou mantém na margem sul.
Assim, dizer "jámé" à margem sul sem estudos adequados parece-me muito pouco responsável, seja quem for a defender essa atitude.
"Em termos de ambiente, não lhe reconheço suficiente racionalidade para debater esse assunto já que desconsidera quem seja especialista na matéria como a Quercus. Mas já percebi que você não gosta que lhe mostrem que está errado."
Meu caro: os argumentos de autoridade não me convencem. Se a Quercus tem uma opinião deve justificá-la tecnicamente. Se não quer conversar comigo porque não reconheço a Quercus como autoridade indiscutível, pouco posso fazer. Mas devo dizer-lhe que não sou muito do género de aceitar cegamente argumentos de autoridade, qualquer que seja a autoridade envolvida.
Se quer mostrar-me que estou errado vai ter que arranjar melhor do que opiniões não fundamentadas de associações ambientalistas e relatos de más práticas dos EUA que pouco têm a ver com a situação em discussão.
Esta discussão está a ser idiota e estou a perder o meu tempo contigo. Como não és capaz de ser racional, honesto e nem sabes ler inglês para interpretares o artigo, não vale a pena tentar mostrar-te que estás errado. Não importa porque afinal a Ota vai mesmo para a frente! O pior cego é aquele que não quer ver.
Direct Current
É impressão minha ou apagaste os meus comentários no teu blog?
Quando tinhas uma oportunidade de mostrar ao mundo os comentários de um opositor da Ota que é incapaz de ser "racional e honesto" e que não sabe ler inglês (na realidade não tive nenhuma cadeira de inglês técnico, isso é verdade), vais e apagas sumariamente os comentários?
É que assim deixas no ar uma suspeita: a Ota está tão mal fundamentada que os seus apoiantes querem até apagar os comentários contra nos blogs.
Se a escolha da Ota não resiste a tão pouco, não admira o nervosismo do ministro Lino perante a oposição fundamentada dos técnicos deste país.
Os debates nestes comentários são de luxo!
O único ponto que está estudado na margem sul, atira completamnte por terra a execução de um aeroporto lá, efectivamente não está totalmente estudado, pois só é feito um estudo de impacto ambiental vinculativo quando existe um projecto para a construção do investimento em questão. Pelos vistos os adeptos (sim, adeptos! Não podem ser outra coisa graças à cegueira que demonstram) da margem sul, ainda não perceberam que a negativa do EIA só pode aparecer no final do desenvolvimento do projecto, o que levaria ao ponto de, digamos, para satisfazer toda a gente, fazer:
- Porjecto para a OTA;
- Projecto para Poceirão;
- Projecto para Rio Frio;
- Projecto para Alcochete:
e falta saber se não indicam mais umas soluções "bem compradas" para a zona Oeste!
Então depois de gastar diversos milhões no desenvolvimento paralelo destes projectos, iam fazer o EIA, e então concluiam o que já se prevê desde o inicio, na margem sul não dá! Siga, para bingo! Solução dada pelos adeptos da margem sul: Alterem os critérios ambientais! Siga novamente para bingo! Começam a fazer um novo aeroporto na margem sul sem apoio da UE (ambiente a isso obrigas!) mas com os ambientalistas da margem sul à pega (ou será que não existem, visto ser deserto, se calhar até é menos um problema)dpois de realizado o aeroporto, venham as travessias do Tejo...
PS. é só comentário, não estou à espera de discussão acalorada!
Conde
Os valores envolvidos na construção de um novo aeroporto e acessibilidades justificam perfeitamente que se façam todos os projectos e estudos necessários para uma boa decisão.
Não querer gastar meia dúzia de milhões a escolher o melhor local quando as diferenças de custo entre locais são de milhares de milhões não faz sentido.
O senhor deve estar a brincar! Só pode!
Quando fizer a sua casa, contrate 5 arquitectos e 5 engenheiros, para estudarem 5 projectos diferentes, rapidamente chegará a conclusões...
Conde
Se a alternativa for construir uma casa acanhada, em cima de uns ribeiros, num terreno acidentado, gastando globalmente o dobro do que gastaria noutro local, ainda me sobra muito dinheiro depois de fazer os 5 projectos e uma boa casa num bom local.
Continuo sem entender como é que é possível que se preocupe com o dinheiro dos estudos e projectos e depois feche os olhos aos gastos desproporcionados e más condições que a Ota implicaria.
Continuo na mesma!
O senhor provavelmente já deve estar em Alcochete! E a fazer mais cinco estudos relacionados com a "casa acanhada, em cima de uns ribeiros, num terreno acidentado, gastando globalmente o dobro do que gastaria noutro local"!
E acredito, que a sua decisão seja a da escolha do projecto da casa construída em colmo numa terrinha do Alentejo onde lhe ofereçam o terreno. Sempre é a mais barata, e tem montes de espaço....
"que a sua decisão seja a da escolha do projecto da casa construída em colmo numa terrinha do Alentejo onde lhe ofereçam o terreno"
O terreno é um bónus. Na outra margem posso projectar uma casa modular. Se quiser posso logo fazer uma casa familiar ou posso começar por fazer uma casa de férias. À medida que a família for crescendo tenho imenso espaço para ir acrescentando alas à casa. O comboio passa perto e se quiser fazer um cruzeiro os portos ficam também perto.
E todos os que me visitam dizem-me que uma casa num sítio desafogado é muito melhor que uma casa palustre num sítio acanhado.
Colmo? Para quê? Uso os materiais adequados, como teria feito no outro terreno. Poupei no terreno e na preparação de terras.
E sabe que mais? Consegui começar a utilizar a casa bastante mais cedo do que se tivesse ido para o outro local.
Esqueci-me de responder ao seu comentário, mas é que não vou muitas vezes ao Alentejo...
Deixa tar conde da vila que o tipo é surdo além de ser cego. O gajo não quer o aeroporto na Ota e é capaz de pregar mentiras aos 4 ventos. É um aldrabão.
Direct Current
Quem apaga comentários técnicos do seu blog e faz comentários insultuosos nos blogs dos outros não tem muita autoridade nesta discussão.
ca,
Quem disse que não têm nada a haver com a discussão que estava a ter consigo, ter havido pessoas que morreram de cancro por causa de beberem água com TCE, abastecidas por um aquífero contaminado por um aeroporto que estava localizado por cima dele, não é uma pessoa séria e não têm lugar no meu blog.
A mentira, a ignorância e desprezo pela vida humana caracteriza-o.
Direct Current
Tanto quanto me recordo as pessoas foram mortas por causa de materiais de limpeza de mísseis deixados em valas normais sem qualquer isolamento ou tratamento.
Onde quer que seja o novo aeroporto os solos devem ser isolados e os resíduos tratados.
Além disso na Ota também é alimentado um aquífero. E, do que ouvi na Assembleia da República no colóquio do passado dia 11, trata-se de um aquífero mais sensível do que os da margem sul.
Erradíssimo.
Você não leu o artigo até ao fim. Por causa de derrames de combustível aliado à limpeza de aeronaves, o aquífero ficou contaminado com TCE, cancerígeno.
Ainda mais, BayTown nos USofA também é um exemplo claríssimo de um aeroporto ter contaminado um aquífero, em condições geomorfológicas semelhantes ao existente na Margem Sul, e que abastecia a população na região.
E o(s) aquífero(s) na Ota em nada são semelhantes ao da Margem Sul, já que a água captada não é utilizada para abastecer as populações devido à sua fraca qualidade. A população da Vila da Ota e Arredores não é abastecida por nenhum aquífero local. Está nos estudos do LNEC, Univ. Nova, no site da NAER. É muito fácil aos deputados mentirem, já que não podem ser responsabilizados pelo que dizem (direito a opinião partidária).
E digo-lhe mais, até há aeroportos que vão têr viadutos para os aviões fazerem o taxiway, por cima de ribeiras (Schipol, Holanda). Mas só em Portugal é que se acha que isso não pode ser. Tipicamente a tacanhez lusitana.
Você não leu os estudos hidrológicos subterrâneos porque não se quiz dar a esse trabalho. É mais fácil virar a cara a esse problema, ou mentir dizendo que a Ota têm o mesmo problema socorrendo-se de afirmações de quem luta pelo poder político, do que admitir que a Margem Sul têm problemas ambientais muito mais graves - para a sua população - que a Ota.
Não entro em discurso de retórica, já que você nestas discussões admite a inflação do preço final mais derrapagens na Ota, e na Margem Sul, já não. Esse tipo de discursos não têm lugar no meu blog. Passe bem.
Direct Current
Quanto aos casos dos EUA eles só provam que se despejar resíduos não tratados directamente nos solos poderá acabar por poluir aquíferos.
No caso de um aeroporto, desde que a obra seja feita como deve ser, esse risco não é relevante. Mais graves são as autoestradas ou os químicos usados na agricultura, por exemplo.
Quanto à comparação dos aquíferos quem a fez não foi um deputado mas um professor de Geologia Aplicada do IST.
Este comentário foi removido pelo autor.
Este comentário foi removido pelo autor.
Resumindo...
"No caso de um aeroporto, desde que a obra seja feita como deve ser, esse risco não é relevante." O QUÊ??? Que PARVOÍCE! Você é mesmo IGNORANTE nessas matérias, desculpe que lhe diga!
O risco existe, e é por isso que é relevante, devido à precipitação que se infiltra no solo, arrastando os contaminantes (benzeno, jet-fuel, líquidos cancerígenos). E NA OTA, o problema do aquífero já existe, e na Margem Sul, já não? ENTÃO??? ONDE ESTÁ ESSA COERÊNCIA??? Dizer o que você disse é discurso de retórica, populista e IRRESPONSÁVEL! Os estudos do LNEC comprovam a diferença de aquíferos. A situação de aquíferos, há bastante tempo estudada, é radicalmente diferente entre as margens! Está nos estudos! Você não os põe em causa com argumentos, foge sempre deles! NÃO TÊM RAZÃO!
Não se sinta sozinho que de IDIOTAS está o mundo cheio, meu caro, mesmo catedráticos.
Ouça, este jogo é demais para a sua carruagem, você não vai a lado nenhum, pode continuar a argumentar com dados falsos e a dar tiros ao lado, mas o aeroporto vai acabar por ser na Ota.
Se tiver coragem, analise melhor a questão nacional do TGV. Vai custar 2 a 3 vezes mais. Talvez arranje aí outro "Ponto de Vista".
Não perco mais tempo consigo. Fique bem e não se esqueça de rezar!
Direct Current
Como já lhe disse antes, a sua autoridade esgotou-se no momento em que apagou comentários técnicos no seu blog.
Quanto aos aquíferos e riscos de contaminação, entre o Direct Current e especialistas em Geologia continuo a preferir ouvir os especialistas.
Pelos vistos neste blog não existem "Pontos de Vista"! Existe um "PONTO"
Estas imagens são uma mentira, quem garante que são da Ota ou do Rio Frio? Se o autor não fosse um embusteiro a soldo de alguem, teria começado as imagens junto aos hangares da base seguindo pelas pista fora, seguidas sem cortes até essas águas que aparecem na imagem, teria filmado a torre de controlo da base e a altitude que lá está escrita e compara-la com a sua proposta.
Mas como isto que aqui aparece é uma descarada mentira, de pessoas de baixa condição moral que fazem campanhas destas pelo interesse de quem melhor lhe pague,por isso o interesse do País fica prejudicado. Isto são uma cabada de mafiosos com acesso a informação para intoxicação da população, quem faz isto é gentalha sem qualificação.
Caro O. Silva
Faz muitas acusações mas nem sequer nega que estas imagens sejam da Ota!
Já agora, o O. Silva está, por acaso, a soldo de alguém?
Caro CA
PAssei por aqui e vejo que o lobby da ota está sempre à beira de um ataque de nervos.
Bom trabalho aqui
Saudações
Enviar um comentário
<< Home