Os perigos do eros

A encíclica "Deus caritas est" parece-me globalmente positiva e tem algumas passagens de que gostei especialmente. Tenciono ir relatando por aqui alguns desses aspectos. Contudo a primeira parte parece-me menos conseguida por se envolver numa discussão cujo objectivo não chego a compreender. Para ajudar a animar a discussão, começo por colocar aqui as minhas dúvidas.

Ao amor entre homem e mulher, que não nasce da inteligência e da vontade mas de certa forma impõe-se ao ser humano, a Grécia antiga deu o nome de eros.

É esta a definição do Papa? O amor entre homossexuais também terá uma componente de eros? O eros em si é algo mau? Por um lado "necessita de purificação" e parece ser sujeito de "subversão devastadora". Por outro lado a fonte do mal parece ser a "falsa divinização do eros", remetendo a responsabilidade para o homem.

o amor - o eros - pode amadurecer até à sua verdadeira grandeza

o eros quer-nos elevar «em êxtase» para o Divino, conduzir-nos para além de nós próprios mas por isso mesmo requer um caminho de ascese, renúncias, purificações e saneamentos.

Mas se o eros nos quer elevar para o divino, quem é que precisa de purificação, o eros ou o homem que pode usar bem ou mal o eros? Mais à frente fala-se do "eros de Deus pelo homem".

Dois dados resultam claramente desta rápida visão sobre a concepção do eros na história e na actualidade.

Mas onde é que, na encíclica, se falou do eros na actualidade até esta passagem?

entre o amor e o Divino existe qualquer relação

o caminho para tal meta não consiste em deixar-se simplesmente subjugar pelo instinto

Estou 100% de acordo mas resumir esta questão ao eros parece-me muito empobrecedor. O instinto não pode ser deixado livre em todos os aspectos da vida: sexualidade, vida económica, uso da violência, etc.

Faz parte da evolução do amor para níveis mais altos, para as suas íntimas purificações, que ele procure agora o carácter definitivo, e isto num duplo sentido: no sentido da exclusividade - «apenas esta única pessoa» - e no sentido de ser «para sempre».

Quanto ao "para sempre" estou de acordo, mas nem o agape nem o eros procuram a exclusividade. Parece-me que o que fundamenta a exclusividade é a limitação da natureza humana encarnada e a protecção ao amor conjugal.

Na realidade, eros e agape - amor ascendente e amor descendente - nunca se deixam separar completamente um do outro.

Embora o eros seja inicialmente sobretudo ambicioso, ascendente - fascinação pela grande promessa de felicidade - depois, à medida que se aproxima do outro, far-se-á cada vez menos perguntas sobre si próprio, procurará sempre mais a felicidade do outro, preocupar-se-á cada vez mais dele, doar-se-á e desejará « existir para » o outro. Assim se insere nele o momento da agape; caso contrário, o eros decai e perde mesmo a sua própria natureza.

Mas então é a natureza do eros que muda? Isto é, o eros é uma parte do homem, sujeita a evolução, ou é uma componente do amor que o homem pode adoptar mais ou menos?

Por outro lado, o homem também não pode viver exclusivamente no amor oblativo, descendente. Não pode limitar-se sempre a dar, deve também receber.

Mas há contradição em viver um amor oblativo e receber amor? O receber tem alguma coisa a ver com o eros?

Finalmente volto a sublinhar: os gregos são chamados, bem como Virgílio. É-nos dito que na Bíblia o "eros" só aparece duas vezes. Para quê toda esta teoria do eros? Para responder a Nietzsche (único autor citado dos últimos três séculos)? Ou para reflectir sobre a sexualidade humana? Para isso há muito trabalho nos últimos duzentos anos que é muito mais esclarecedor. Realmente os assuntos da sexualidade deveriam ter como base mais as ciências humanas do que a religião e parece que não se quer admitir isso. O "eros" tem os seus perigos.