Continuo sem perceber...
...porque é que não se há-de legalizar o casamento homossexual.
posted by CA at 00:02
fevereiro 03, 2006
Acerca de mim
- Nome: CA
- Localização: Lisboa, Portugal
Podem escrever-me para pontosvista aquele_sinal_que_conhecem yahoo ponto com
Posts recentes
- Os mecanismos do ódio
- Um presente de luz
- Está a nevar em Lisboa
- Universidades católicas
- Os perigos do eros
- O que é o amor?
- Uma campanha Alegre
- Procriação assistida: religião e política 2
- Procriação assistida: religião e política
- Volto já!
33 Comments:
Também ainda estou à espera de bons argumentos, nesse sentido.
Um pouco de humor negro:Têm medo que a "doença" se pegue.
Peço desculpa a todos os homossexuais que me leiam.
Ora essa. :)
Então CA, porque é que apagas as meinhas mensagens?
on
ON
Não apaguei nenhuma mensagem. Mas há alguma coisa de estranho com o blogger pois indica que existem mais mensagens do que as que mostra. Não percebo o que se passa.
e eu continuo sem perceber porque é que alguém não há-de poder casar com o animal doméstico que lá tem em casa
PS.: desculpa o caracter aparentemente provocatório do comentário e tenta-me dizer porque é que se alguém achar que a sua dignidade humana só é salvaguardada se lhe for permitido casar com o cão ou com a cadela que lá tem em casa não se encontra na mesma necessidade de amor e de respeito pela dignidade humana que as outras pessoas que querem casar
Porque é que o casamento homossexual não tem nada a ver com um casamento homem-cão:
1- o cão não paga impostos, logo não tem os mesmos direitos que o homem... Ainda se o homem pagasse impostos a dobrar... :P
2- Numa relação entre dois homens, há igualdade. É a expressão de duas vontades que se presumem livres e conscientes. No caso de uma relação homem-cão, tal como noutro grau numa de pedofilia, há a exploração de uma situação desigual.
3- Esta questão do casamento homem cão já se coloca, mesmo sem se colocar a questão do casamento homossexual. Afinal, se um homem pode casar com uma mulher, porque não há-de um homem poder casar com uma cadela? A única questão que eventualmente se poderá abrir com a aceitação do casamento homossexual é um homem casar com um cão... do mesmo sexo.
Timshel... Por favor...
O que também não entendo é como pessoas inteligentes se deixam enredar em retóricas infantis... Parece que guardam a seriedade e nível intelectual para as outras discussões. Esta é-lhes uma questão tão óbvia que nem se dignam a pensar. Isso tem um nome: preconceito.
não, lamento mas não se trata de retórica
trta-se de saber se a instituição "casamento" pode ou não abstrair-se completamente de noções morais
o facto de duas pessoas pagarem impostos e estarem numa situação de igualdade não permite que elas celebrem os contratos que bem lhes apetecer (e julgo não ser necessário dar exemplos de contratos moralmente inadmissiveis mesmo que as partes estejam numa situação de igualdade)
Timshel, o tom da resposta que te dei deveu-se a um facto: o saber que és uma pessoa inteligente. Na minha opinião, falível, colocaste a discussão a um nível que não se coadunava com essa mesma inteligência que te reconheço.
Dito isto, já entendo de forma diferente este teu último post.
É claro que nem todos os contractos podem ser celebrados. O que se está a discutir agora é se duas pessoas homossexuais devem ter direito a realizar um contracto equivalente ao de duas pessoas heterossexuais. Aparentemente, defendes que não, para defender a dignidade (sacralidade?) do nome deste contracto, chamado casamento civil.
Estás portanto a dizer que uma relação homossexual tem menos dignidade que uma heterossexual. Podes achá-lo de um ponta de vista moral, mas terás o direito a impôr isso por lei? Não poderias, por argumentos semelhantes, defender o regresso à proibição do divórcio? Que direito tens tu de impôr a tua moral aos outros? Se houvesse direitos de terceiros em conflito, faria sentido pensar em colocar sentido às liberdades dos homossexuais. Mas diz-me, que direitos teus serão afectados?
Por fim, desculpa-me o tom das mensagens anteriores (que já justifiquei).
"Podes achá-lo de um ponta de vista moral, mas terás o direito a impôr isso por lei?"
"Que direito tens tu de impôr a tua moral aos outros?"
Devolvo estas perguntas a quem pretende a legalização do casamento homossexual.
"Se houvesse direitos de terceiros em conflito, faria sentido pensar em colocar sentido às liberdades dos homossexuais. Mas diz-me, que direitos teus serão afectados?"
Nem sempre as pessoas devem defender a justiça a pensar nos seus direitos. Justiça raramente significa os MEUS direitos. Não respondo por isso baseado nos meus direitos mas nos direitos dos outros (presentes e futuros). Penso que a legalização do casamento homossexual contém um potencial de infelicidade para a sociedade actual e futura. Penso que não existe proporcionalidade entre a felicidade que resulta para um homossexual da possibilidade de realização de um contrato deste tipo e a ameaça para a felicidade de uma sociedade que é a consagração ao nível do sistema jurídico (que é um dos principais sistemas formadores de valores sociais) de um ssitema de valores morais que admite a homossexualidade em situação de igualdade com a heterossexualidade.
/me
não tenho nada que desculpar; por amor de Deus
gosto de uma discussão acesa mas garanto-te um amor que está acima de qualquer ofensa da tua parte(que ainda por cima nunca existiu; o que existiu até agora é uma maneira algo desagradável de eu te responder; mas, como te disse, gosto de discussões duras e peço-te a tua compreensão para a minha linguagem por vezes rispida)
Ora bem, temos permissão para uma discussão viril. ;)
Não percebo como permitir que as pessoas em liberdade escolham se se querem ou não casar pode ser uma imposição. Imposição de valores morais é quem pretende negar a uma porção da população os direitos que dá aos outros. Aquilo que se pede é que se acabe com uma imposição, não é que se imponha nada.
De resto, penso que os teus argumentos seriam, mutatis mutandis, utilizáveis para defender a revogação do direito ao divórcio. Ou para seja o que fosse. Eu não acho que a liberdade seja um valor absoluto, que deva passar por cima de todos os outros, mas não vejo que esta possa ser condicionada pela tua visão do que vai trazer mais felicidade para a sociedade.
Mas admitindo esse argumento... O que é preferível? Homossexuais assumidos, vivendo de cara descoberta, com direitos e deveres iguais aos outros, ou uma quantidade não negligenciável de pessoas casadas e com filhos e com casos extra-matrimoniais?
Será moralmente correcto subtrair a liberdade alheia, neste caso?
Um exemplo: eu sou cristão, e acho que esse é o caminho da felicidade. Mas longe de mim forçar aos outros que sejam cristãos... Já fizemos asneiras que cheguem ao colonizar...
"Penso que não existe proporcionalidade entre a felicidade que resulta para um homossexual da possibilidade de realização de um contrato deste tipo e a ameaça para a felicidade de uma sociedade que é a consagração ao nível do sistema jurídico"
As mudanças nunca foram pacíficas e nunca o serão, muito menos as de mentalidades; no entanto, são fundamentais para a evolução humana.
Considero totalmente inadequada e ofensiva a comparação de argumentos com "casamento homem-cão".. Por favor!..
Gosto particularmente de uma frase que penso adequar-se totalmente a este caso: "há diferentes formas de ser, há diferentes formas de amar"
"trta-se de saber se a instituição "casamento" pode ou não abstrair-se completamente de noções morais"
Não penso que a questão se coloque por aí. Não tenho dúvidas que as pessoas que pensam que o casamento homossexual será um mal para a sociedade devem opor-se publicamente a ele. O que eu questiono é qual é a base para tal convicção moral. Noto que não se trata de saber se cada pessoa deve ou não casar com uma pessoa do mesmo sexo. Trata-se de achar que o casamento homossexual é de tal modo prejudicial que não deve ser aceite em sociedade.
Ora neste aspecto a argumentação praticamente não existe. A doutrina da Igreja é nesta área tão frágil como em todas as ligadas à sexualidade e só diz que a prática homossexual é pecaminosa. Naturalmente a teologia diz que o pecado prejudica toda a humanidade mas acho que ninguém quer ainda proibir na lei tudo o que é pecado na moral católica. Se fôssemos por aí teríamos que proibir o divórcio, o trabalho ao domingo, as relações pré-matrimoniais, etc.
Outros argumentos, não os encontro. Os argumentos negativos, do tipo: se permitirmos o casamento homossexual então teremos que permitir outras associações de qualquer tipo também me parece especialmente frágil. Aliás, enquanto para instituir um casamento poligâmico seria necessário repensar toda a legislação (nomeadamente no que diz respeito a direitos, deveres, heranças, etc., além de haver desigualdade entre homem e mulher), para instituir o casamento homossexual bastaria retirar da lei a referência "de sexo diferente" a seguir a pessoas, mantendo-se o resto.
ca
acho que já respondi anteriormente a essa questão:
"Penso que não existe proporcionalidade entre a felicidade que resulta para um homossexual da possibilidade de realização de um contrato deste tipo e a ameaça para a felicidade de uma sociedade que é a consagração ao nível do sistema jurídico (que é um dos principais sistemas formadores de valores sociais) de um ssitema de valores morais que admite a homossexualidade em situação de igualdade com a heterossexualidade."
mr
"Considero totalmente inadequada e ofensiva a comparação de argumentos com "casamento homem-cão".. Por favor!.."
Peço desculpa se ofendi alguém com este argumento. Não pretendo comparar uma realçao homossexual a uma relação zoófila mas apenas sublinhar que a instituição "casamento" assenta em considerações morais prévias (que implicam a noção de interdição).
"acho que já respondi anteriormente a essa questão"
Timshel
A questão é: porque é que o Timshell pensa que o casamento homossexual gera infelicidade na sociedade? Pode dizer que é apenas uma intuição e não argumentar mais. Respeito isso e nesse caso é normal que defenda publicamente que não se deve legalizar o casamento homossexual. Mas para mim isso não é uma argumentação racional e, de fora, não consigo distinguir essa posição de uma mera manifestação de um preconceito.
ca, nem mais...
ca
poder-te-ia responder com o princípio da precaução (que é um princípo de equilíbrio, de bom-senso e de ponderação de valores)
poder-te-ia dizer que atrás do casamento vem a adopção... (e que aqui, mais do que nunca, importa ter presente o acima referido princípio da precaução)
mas, dado que és cristão, permito-te recordar que o homem não se pode permitir tudo e que para um cristão, o facto de algo ser pecado, é um excelente indício de que um comportamento tende agora ou no futuro a produzir infelicidade
Timshell
O princípio da precaução não prova nada. Nem quanto ao casamento nem quanto à adopção. Se apenas o princípio da precaução fosse aplicado a sociedade nunca teria evoluído. E Jesus na sua vida não parecia aplicar muito o princípio da precaução.
"o facto de algo ser pecado, é um excelente indício de que um comportamento tende agora ou no futuro a produzir infelicidade"
Em primeiro lugar não estou convencido que a homossexualidade seja um pecado. Sei que a hierarquia afirma isso, mas se contar quantas vezes a hierarquia condenou a cobrança de juros nos empréstimos de dinheiro, perceberá que há pecados que são mais interpretações de princípios fundamentais do que princípios fundamentais em si próprios. E nestas questões de sexualidade a hierarquia não consegue fazer uma aplicação simples do mandamento do amor, embrulhando-se em teorias para justificar as posições do costume.
Mesmo admitindo que a homossexualidade era um pecado, continua a parecer-me melhor que seja vivido numa união afectiva estável e reconhecida pela sociedade do que de uma forma clandestina. Afinal o amor comprometido será mais pecaminoso e perigoso que o relacionamento desligado de tudo? Afinal acreditamos no amor ou não?
julgo que o amor não significa a mesma coisa para mim e para ti :)
estou a brincar mas levemente a falar a sério
o amor cristão não é o amor que se encontra na base de uma relação sexual: este amor tem uma base utilitária que é o prazer físico dos intervenientes
o amor que se encontra na base de uma relação sexual pode ser canalizado para o bem; tal como pode conduzir ao pecado
o amor cristão prescinde do eu: é disponibilidade; preocupa-se apenas com o bem do outro, a curto, a médio e a longo prazo - procura a felicidade do outro sem pretender nada em troca
utilizando uma analogia com a linguagem sexual, é um amor "promíscuo", pois não se fixa necessariamente num ser em concreto mas em toda a humanidade, nos diversos outros que se vão sucedendo no dia a dia de cada um
sempre sem nunca querer nada para o eu, sempre a pensar na felicidade deste(s) outro(s)
Timshel, devo depreender que consideras que o amor homossexual é algo baseado apenas na gratificação sexual?
o homo e o hetero
biológicamente é isso que está na BASE (como muito bem dizes)
Ou seja, na sua base, o amor homo e o hetero são igualmente naturais?
ambos correspondem a um instinto biológico: o desejo de prazer
depois, a qualificação de "natural" já é normativa
Legalizar o aborto...ou descriminalizar o aborto? Legalizar as unioes entre homossexuais ou descriminalizar socialmente?
Respeito as orientações sexuais das pessoas...respeitem a minha opinião...homessexual é doente do foro psiquico! Vou dizer que sou intolerante...não sou podem chamar-me intolerante à vontade continuo a respeitar os homossexuais mas a pensar que a opçao que tomam é "contra natura" produto de uma "doença" psiquica...
Por mim respeito a tua opinião.
Receio é que seja apenas um palpite. Ou tens fundamentos do foro da medicina ou da psicologia? Em que te baseias para dizer que é uma doença? Tens dados que te confirmem isso? Não tendo, não achas que a única forma de proceder, com honestidade intelectual, é admitir que também podes estar enganado?
Desculpem a intromissão, porque é que um homem não se pode casar com mais do que uma mulher? Ou uma mulher com mais do que um homem? (ao mesmo tempo, claro está)
Isso é ser injusto relativamente às pessoas que pretendem contraír tais uniões e tremendamente preconceituoso, não acham?
Fernando, uma coisa de cada vez... Não é por o casamento homossexual poder levantar outras questões que se o vai recusar, pois não? Discutamos se este é justo ou não. Na minha opinião, que já a exprimi, é justo. Um argumento que se usou durante anos para não discutir o casamento homossexual a nível político foi o desinteresse da sociedade. Porém, algumas pessoas (não me refiro a ninguém em particular) agora usam outros temas que não estão em discussão na sociedade, acoplam-nos ao casamento homossexual e é um aqui d'el rei, se aprovarmos isto é o deboche. Cada questão deve ser discutida por si.
Quando ao "casamento a 3", se alguém o quiser discutir, não vejo porque não. Quem tem medo do diálogo? :)
Posso admitir estar enganada...acho é que se todos pensarem como eu...a humanidade sobrevive...doutra maneira desconfio! Mas eu posso estar esganado...desconfio é estar!
Sao doentes são...e eu sou médico psiquiatra!
Em relação ao último comentário, muitos dos seus colegas discordarão.
António Martins, achas mesmo que algum hetero passa a ser homossexual por se permitir o casamento homossexual?
Sinceramente, como as coisas estão neste país, doentes são todos aqueles que pensam em casar! Homo ou hetero...
Enviar um comentário
<< Home