Sócrates e a liberdade de expressão

Sócrates apresentou uma queixa judicial contra um blogger. O motivo formal da queixa terá sido o facto de o blogger ter feito referência à "força de encobrimento e contra-informação do centro de comando e controlo do Gabinete do Primeiro-Ministro".

Se estre tipo de opinião política é para Sócrates algo que deve ser levado à justiça então há sérias razões para ficarmos preocupados com a democracia em Portugal enquanto Sócrates tiver qualquer cargo de responsabilidade política. Se dizer isto fosse uma ofensa a ser tratada em tribunal e não uma afirmação sobre a política do país, quantos processos não deveria Santana Lopes ter levado à justiça durante o tempo em que foi primeiro ministro?

Outra hipótese é que Sócrates tenha apenas querido perseguir o blogger porque este investigou e denunciou factos da vida académica pública de Sócrates que este nunca esclareceu completamente. Na verdade alguém com o peso de Sócrates não tem dificuldade em arranjar bons advogados (pagos pelo Estado, já que Sócrates se disse ofendido enquanto PM?). Em contrapartida um blogger que vive do seu ordenado pode ter que gastar muitos ordenados só para se defender de uma queixa, por mais cretina que seja essa queixa.

Qualquer das duas hipóteses anteriores deixa Sócrates no papel de alguém que eu não gostaria de ver à frente dos destinos deste país. Já chega de prepotências pessoais. Onde estão as virtudes republicanas?

La Sapienza

Sobre a (não) ida do Papa à Universidade La Sapienza em Roma, parece-me menos relevante a questão da liberdade de expressão do Papa do que a fundamentação apresentada no protesto. Deixo também de lado a apreciação do cancelamento por parte do Papa porque não tenho quase nenhuma informação sobre as suas causas.

Ora, seguindo o link do post do De Rerum Natura, verifico que se dá uma grande importância ao facto do cardeal Ratzinger ter citado em 1990 um autor, Feyerabend, que terá dito: «Na altura de Galileu, a Igreja mostrou ser mais fiel à razão que o próprio Galileu. O julgamento contra Galileu foi razoável e justo».

Quem já tiver lido mais do as peças de propaganda sobre Galileu saberá que, mesmo podendo-se discordar desta frase, há incerteza histórica suficiente para não a rejeitar liminarmente.

Mas vale a pena ir um pouco mais longe e procurar o texto original de Ratzinger. Encontra-se na net um excerto com esta passagem.

Do que li percebi que Ratzinger refere que a resistência da natureza à manipulação pelo homem introduz um elemento novo na situação cultural e dá (entre outros) um exemplo concreto que é o facto de um folósofo agnóstico-céptico como Feyerabend ter escrito aquela frase.

Não há dúvidas que Ratzinger desafia eticamente a ciência e os cientistas. Mas este é o papel dos filósofos, dos religiosos e de todos nós. A ciência em si própria não tem, nem tem que ter, uma componente ética sobre a sua aplicação. Quem a tem que ter são os cientistas e todas as pessoas em geral.

A utilização desta frase na carta dos 67 professoras de La Sapienza sugere-me três explicações (não mutuamente exclusivas): - uma abordagem tremendamente superficial de um discurso de Ratzinger (absolutamente incompatível com o espírito académico que dizem defender); - uma resistência a quem os desafia eticamente; - uma reacção pelo facto de Ratzinger denunciar que há filósofos não religiosos que, num caso tão emblemático como o de Galileu, reconhecem que a Igreja enquanto instituição podrá ter feito mais apelo à razão do que o próprio Galileu.

Em qualquer dos casos a carta dos 67 professores parece estar mais ao nível de um panfleto político (de algum daqueles partidos portugueses com menos de 5000 filiados) do que ao nível de um documento em que um conjunto de professores universitários defende fundamentadamente o nível académico da sua Universidade.

Primeiras impressões

Parece que finalmente foi quebrado o tabu da Ota. O governo acabou por tomar a decisão mais correcta das duas a que se restringiu.

O relatório do LNEC foi divulgado em simultâneo com a decisão. Não me parece a melhor ideia. Mas permite ao governo salvar o mais possível a face. É que quando se vê o relatório (aqui) começa-se a perceber que o 4-3 é para disfarçar.

Uma das mais importantes vantagens de Alcochete é a opção de expansão. É difícil quantificar o seu valor mas o próprio relatório apresenta estimativas "sugerindo valores que oscilam desde os 1.000M€ aos 1.835M€." Nenhum destes valores entra na análise financeira, figurando apenas como aspecto qualitativo! Parece ainda que as duas localizações foram comparadas sem considerar os ganhos que serão possíveis reorganizando as acessibilidades em função da escolha de Alcochete.

Tudo junto, ganha quem devia ganhar mas o árbitro quis evitar a goleada para não envergonhar quem até aqui apoiava a Ota.

Aldrabice?

Segundo o Público de hoje o governo estaria a ponderar não divulgar o estudo do LNEC sobre o novo aeroporto antes da decisão final.

Se assim fosse o relatório do LNEC seria apenas parte de um embuste. Depois de todos os estudos feitos e discutidos em Público, o facto de se esconder aquele que se quer decisivo mostra que não se confia minimamente na qualidade desse estudo quando exposta ao escrutínio dos técnicos e do público.

O processo do novo aeroporto teve uma grande vantagem: trazer para a discussão pública uma decisão técnica e política da maior importância para o país. Concluir este processo com uma decisão do governo com base num relatório secreto seria a pior forma de o fazer.

Feliz 2008

São os meus votos para todos.